Výsledky diskusného trojbloku “Zmierenie”

Vykresľovanie názorových skupín

DEMDIS softvér využíva štatistické metódy a metódy data-miningu na vytvorenie tzv. názorových skupín. Hlasy všetkých účastníkov sú spracované do dátovej matice, ktorej chýbajúce údaje (hlasy na komentáre od ľudí, ktorí daný komentár nevideli) sú doplnené na základe odpovedí ostatných účastníkov.

Na takto upravenej matici je následne vykonaná analýza hlavných komponent (ang. PCA alebo principal component analysis). Ide o metódu redukcie dimenzie, ktorá nám dovoľuje stlačiť odpovede každého z účastníkov do dvojdimenzionálneho bodu takým spôsobom, aby bola v dátach zachovaná čo najväčšia miera informácií.

Keď je každý účastník reprezentovaný práve jedným bodom v 2D ploche, softvér použije štatistický algoritmus na zhlukovanie známy pod názvom k-means (slov. k-priemerov). Ten automaticky vyhodnotí ideálny počet zhlukov pri danej diskusii.

Výsledkom tohoto procesu je niekoľko zhlukov (t.j. názorových skupín), s ktorými ďalej softvér pracuje na vyhodnotenie konsenzuálnych či polarizujúcich komentárov. Treba si uvedomiť, že tento proces je automatický a na svoj priebeh nevyužíva nič iné, len získané dáta o hlasovaní jednotlivých účastníkov.

Práve to nám umožňuje pracovať s objektívnymi výsledkami pre každú diskusiu, bez možnosti akejkoľvek manuálnej úpravy od kurátorov diskusie.

Vyhodnocovanie konsenzuality komentárov

Po vyhodnotení názorových skupín je hlavným cieľom jednotlivých diskusií identifikovať konsenzus, a teda tvrdenia, ktoré dosiahli čo najvyššiu podporu vo všetkých názorových skupinách. Náš DEMDIS softvér na to využíva matematický vzorec, ktorý každému komentáru priradí istý počet bodov.

Komentáre s najvyšším počtom bodov sú následne vyhodnotené ako najkonsenzuálnejšie. Tento počet bodov je ovplyvnený viacerými faktormi:

1. Miera konsenzuality: Komentáre, ktoré získali podobnú mieru podpory naprieč názorovými skupinami, dostanú väčší počet bodov. Tým pádom budú komentáre, ktoré získali veľkú podporu v skupine A, no veľmi málo hlasov od účastníkov v skupine B, vysoko penalizované.
2. Celkový počet hlasov: Toto kritérium je veľmi jednoduché; komentáre, ktoré získali väčší počet hlasov (t.j. vyjadrení „súhlasím“), získajú väčší počet bodov. Od najkonsenzuálnejších komentárov očakávame vysokú podporu vo všetkých skupinách, čo znamená veľký počet súhlasov.
3. Miera súhlasu: Posledné kritérium berie do úvahy tzv. mieru súhlasu, ktorá vyjadruje pomer počtu súhlasov vydelený súčtom súhlasov a nesúhlasov na daný komentár. Tieto hodnoty sú následne spriemerované pre všetky názorové skupiny a komentárom s vyššou mierou súhlasu bude pridelených viac bodov.

Toto kritérium je nastavené tak, aby skupiny s väčším počtom účastníkov „neprevalcovali“ ostatné, menšie skupiny svojím vysokým počtom súhlasov. Kvôli tomu vstupuje miera súhlasu do nášho vzorca pre každú názorovú skupinu s rovnakou váhou. To zvyšuje férovosť pri diskusiách s nevyváženým počtom účastníkov v skupinách. Komentáre s najvyšším počtom bodov sú hlavným záujmom výsledkov diskusie, pretože vyjadrujú myšlienky a tvrdenia, s ktorými sa všetci účastníci diskusie čo najviac stotožnili.

Diskutujúci sa rozdelili až na tri skupiny (A, B, C), no diskusiu charakterizovali viac zhody než nezhody. Zásadné názorové rozdiely sa prejavili najmä v otázkach spoločenskej dôvery, a v otázke toho, ako pristupovať k názorovým oponentom, s ktorými zásadne nesúhlasíme, alebo ktorí podľa nás majú extrémne názory.

Skupina A

Od ostatných dvoch sa táto skupina odlišuje presvedčením, že názory „tých druhých” sú nesprávne, nebezpečné, a že druhá strana barikády predstavuje závažné ohrozenie. Táto skupina je zároveň najväčšmi presvedčená, že existujú názory, ktoré by mali človeka diskvalifikovať z diskusie.

Skupina B

Skupina prejavuje opačné tendencie. Na rozdiel od skupín A a C si títo diskutujúci myslia, že by sme si mali viac dôverovať a predpokladať, že ten druhý má dobré úmysly. Táto skupina je zároveň najviac ochotná ustupovať zo svojich požiadaviek v záujme toho, aby predišla konfliktu.

Skupina C

V tejto skupine je najviac diskutujúcich. Predstavuje názorový stred, skupiny A a B sa od nej odkláňajú.

Diskutujúci boli v tejto diskusii rozdelení do dvoch skupín (A a B), ktoré charakterizoval najmä rozdielny postoj k odlišným názorom, tolerovaniu radikálov vo vlastných radoch a ochota priznať si chybu. Kým v skupine A prevláda najmä presvedčenie, že sa musíme navzájom počúvať, medzi diskutujúcimi zo skupiny B zas pocit, že o ich názor nie je záujem a nimi ako ľuďmi sa pohŕda.

Skupina A

Je tvorená diskutujúcimi, ktorí si myslia, že mnohým ľuďom nenávisť v spoločnosti vyhovuje, a nie sú to len politici. Sú to podľa nich predovšetkým „agresívni občania, mafiáni a zlodeji”. Predpokladajú však, že najlepšie sa nám bude tlačiť na politikov, ak sami začneme so zmenami, ktoré chceme okolo seba vidieť. Títo diskutujúci majú tiež väčšiu dôveru v úprimnosť snáh o zmierenie spoločnosti.

Skupina B

Vznikla z diskutujúcich, ktorí deklarujú, že tí čo prehrali voľby nemôžu svoje rady fanúšikov hecovať k agresii a pohŕdaniu druhou stranou. Charakterizuje ich tiež vysoká miera nesúhlasu s názorom, že musíme priznať svoje vlastné chyby aj bez toho, aby sme zároveň ukazovali na chyby svojich oponentov. Tiež vysoký nesúhlas s tvrdením, že v záujme dialógu sa musíme dištancovať od radikálov na našej vlastnej strane.

Diskusia ukázala výraznú zhodu - Potrebujeme férové procesy diskusie, ktoré nám pomôžu pochopiť nespokojnosť nejakej časti občanov, alebo odhalia demagógiu ich politických predstaviteľov. Každopádne, chceli by sme politikom ukázať, že ak sa nevedia vecne a slušne rozprávať oni, budeme sa tak rozprávať my občania. Najvýraznejší názorový rozdiel vznikol ale v otázke významu nových fór, ak tieto nebudú mať podporu politikov.

Skupina A

Je tvorená diskutujúcimi, ktorí našli najväčšiu zhodu na tom, že
„štátna moc nesmie potláčať nenásilné protesty.” Vo vzťahu k novým fóram, ale diskutujúci z tejto skupiny deklarujú, že „aj silný mocenský líder ... môže robiť chyby. Preto sú občianske fóra dôležité aby politici nerobili zákony len podľa seba, ale načúvali aj potrebám ľudí”.

Skupina B

V druhej skupine diskutujúcich naopak prevláda nesúhlas s tým, že novými občianskymi fórami môžeme demonštrovať odhodlanie a schopnosť porozumieť si. Väčšina tejto skupiny preto odmieta názor, že „občianske fóra má zmysel organizovať bez ohľadu na to, či politici zavedú výsledné odporúčania”. Podporujú preto názor, že „žiadne občianske fórum nemá zmysel, pokým ho nepodporia politici”.